왜 같은 월급을 받아도 소비하는 돈은 다를까? 항상소득가설과 부의 효과

 

월급날이 되면 같은 회사에서 비슷한 급여를 받는 사람들도 돈을 쓰는 모습은 상당히 다릅니다.

한 사람은 외식이나 여행에 비교적 적극적인 반면, 다른 사람은 필요한 소비까지 줄이며 저축합니다. 단순히 한쪽은 소비를 좋아하고 다른 쪽은 절약하는 성격이기 때문일까요?

물론 개인의 성향도 영향을 미칩니다. 하지만 경제학에서는 소비의 차이를 조금 다른 관점에서 바라봅니다.

사람들은 지금 통장에 들어온 월급만 보고 소비하지 않습니다. 자신이 가진 자산과 부채, 앞으로 벌 것으로 예상되는 소득, 직업의 안정성, 미래에 대한 불안까지 함께 고려합니다.

그래서 현재 소득이 같아도 소비는 달라질 수 있습니다.

그렇다면 정부가 모든 사람에게 똑같은 금액의 지원금을 지급하면 어떻게 될까요? 모두가 받은 돈을 비슷하게 소비할까요?

이 질문 역시 소비의 경제학으로 설명할 수 있습니다.

 

바쁜 분들을 위한 핵심 요약 • 사람들의 소비는 현재 소득만으로 결정되지 않습니다. 자산, 부채, 미래소득에 대한 기대와 경제적 불확실성도 영향을 미칩니다. • 밀턴 프리드먼(Milton Friedman)의 항상소득가설(Permanent Income Hypothesis)은 사람들이 일시적인 소득보다 장기간 지속될 것으로 예상하는 소득을 중요하게 고려해 소비한다고 설명합니다. • 주택이나 주식 등 보유자산의 가치가 상승하면 현재소득이 변하지 않아도 소비가 늘어날 수 있습니다.   이를 부의 효과(Wealth Effect)라고 합니다. • 미래가 불안해지면 현재소득이 그대로여도 소비를 줄이고 예비적 저축(Precautionary Saving)을 늘릴 수 있습니다. • 추가로 얻은 소득 가운데 소비하는 비율을 한계소비성향(Marginal Propensity to Consume, MPC)이라고 합니다. • 따라서 같은 금액의 정부 지원금을 지급하더라도 가계의 경제적 상황에 따라 실제 소비 효과는 다르게 나타날 수 있습니다.

 

같은 400만 원의 월급도 소비는 다를 수 있다

두 사람이 매달 400만 원씩 번다고 가정해 보겠습니다.

A씨는 일정한 금융자산을 보유하고 있고 부채도 많지 않습니다. 직장도 비교적 안정적입니다.

반면 B씨는 모아둔 자산이 많지 않고 주택대출과 교육비 부담이 큽니다. 앞으로 직장을 계속 다닐 수 있을지도 걱정하고 있습니다.

두 사람의 이번 달 소득은 똑같이 400만 원입니다.

하지만 A씨는 미래소득에 대한 불안이 상대적으로 작기 때문에 현재 소비에 조금 더 적극적일 수 있습니다. 반대로 B씨는 같은 월급을 받아도 대출을 갚고 비상자금을 마련하기 위해 소비를 줄일 수 있습니다.

소비를 이해하려면 월급이라는 하나의 숫자만 봐서는 안 되는 이유입니다.

 

사람은 이번 달 월급만 보고 소비하지 않는다

이 문제를 설명하는 대표적인 경제이론이 밀턴 프리드먼의 항상소득가설(Permanent Income Hypothesis)입니다.

프리드먼은 사람들이 현재 들어온 소득만을 기준으로 소비를 결정하지 않는다고 보았습니다. 앞으로도 비교적 지속될 것으로 예상하는 소득을 함께 고려한다는 것입니다.

예를 들어 회사에서 이번 달에만 특별상여금 20만 원을 받는 경우와 매월 받는 급여가 앞으로 계속 20만 원 인상되는 경우를 비교해 보겠습니다.

당장 이번 달에 늘어난 소득은 20만 원으로 같습니다.

하지만 월급이 앞으로도 계속 20만 원씩 늘어날 것이라고 생각한다면 평소 소비를 어느 정도 늘릴 가능성이 있습니다.

반면 한 번만 받는 특별상여금이라면 전액을 소비하지 않고 일부를 저축하거나 부채를 갚는 데 사용할 수도 있습니다.

중요한 것은 돈이 얼마나 들어왔느냐뿐 아니라 그 소득이 얼마나 지속될 것이라고 예상하느냐입니다.

 

집값과 주가가 오르면 왜 소비가 달라질까?

소비를 움직이는 것은 소득만이 아닙니다. 자산도 영향을 미칩니다.

월급은 그대로인데 자신이 보유한 주택이나 금융자산의 가치가 크게 상승했다고 생각해 보겠습니다.

당장 통장에 현금이 들어온 것은 아니지만 자신의 경제적 여유가 이전보다 커졌다고 느낄 수 있습니다. 그 결과 외식이나 여행, 자동차나 가전제품 같은 소비에 조금 더 적극적으로 나설 가능성이 있습니다.

반대로 자산가격이 크게 하락하면 현재소득이 줄어들지 않았는데도 소비를 줄일 수 있습니다.

경제학에서는 이러한 현상을 부의 효과(Wealth Effect)라고 합니다.

따라서 주택이나 주식 가격의 변화는 자산시장에만 머무는 것이 아니라 가계의 소비를 통해 실물경제에도 영향을 미칠 수 있습니다.

물론 자산가격이 올랐다고 모든 사람이 똑같이 소비를 늘리는 것은 아닙니다. 보유자산의 종류와 규모, 부채 상황 등에 따라 반응은 달라질 수 있습니다.

 

미래가 불안하면 왜 지갑을 닫을까?

경제가 어려워질 것이라는 전망이 커지면 아직 월급이 줄어들지 않았는데도 사람들이 소비를 줄이는 경우가 있습니다.

앞으로 실직하거나 소득이 감소할 가능성에 대비하기 위해서입니다.

경제학에서는 미래의 불확실성에 대비해 저축을 늘리는 행동을 예비적 저축(Precautionary Saving)이라고 설명합니다.

경기가 나빠질 것이라는 예상이 커지면 가계는 자동차나 가전제품 구입, 여행처럼 미룰 수 있는 소비부터 줄일 수 있습니다.

개인에게는 미래의 위험에 대비하는 합리적인 선택일 수 있습니다.

하지만 많은 가계가 동시에 소비를 줄이면 기업의 매출과 생산에도 영향을 미칠 수 있습니다. 개인의 미래에 대한 기대가 경제 전체의 소비와 경기에도 영향을 미칠 수 있는 것입니다.

 

 

 

추가로 생긴 돈 가운데 얼마를 소비할까?

정부 지원금의 소비 효과를 이해하는 데 중요한 개념이 한계소비성향(Marginal Propensity to Consume, MPC)입니다.

쉽게 말하면 추가로 생긴 소득 가운데 얼마를 소비하는지를 나타냅니다.

예를 들어 두 사람에게 각각 100만 원의 추가소득이 생겼다고 해보겠습니다.

A씨는 이 가운데 80만 원을 소비하고 20만 원을 저축합니다.

B씨는 20만 원만 소비하고 나머지 80만 원은 저축하거나 부채를 갚습니다.

똑같이 100만 원의 소득이 늘었지만 추가 소비는 80만 원과 20만 원으로 크게 다릅니다.

이 차이가 정부가 가계에 지원금을 지급했을 때 그 효과를 이해하는 중요한 단서가 됩니다.

 

정부가 지원금을 주면 소비는 얼마나 늘어날까?

경기가 부진할 때 정부가 가계에 지원금을 지급하는 목적에는 가계의 소득을 보완하거나 소비를 뒷받침하려는 측면이 있을 수 있습니다.

그러나 지원금 100만 원을 지급했다고 해서 소비가 반드시 100만 원 증가하는 것은 아닙니다.

당장 생활비가 부족하거나 미뤄둔 소비가 있는 가계라면 지원금의 상당 부분을 사용할 수 있습니다.

반면 경제적 여유가 있거나 미래 상황을 불안하게 보는 사람은 일부를 저축할 수 있습니다. 부채가 많은 사람이라면 대출을 갚는 데 사용할 수도 있습니다.

항상소득가설의 관점에서도 일회성 지원금과 지속적인 소득 증가는 다르게 받아들여질 수 있습니다. 일시적인 소득이라고 판단한다면 전액을 소비하기보다 일부를 저축하거나 부채 상환에 사용할 가능성이 있기 때문입니다.

그렇다고 일시적인 지원금의 소비 효과가 작다고 일률적으로 말할 수도 없습니다. 당장 사용할 수 있는 현금이 부족한 가계에서는 일시적인 지원금도 소비로 빠르게 이어질 수 있습니다.

따라서 중요한 것은 정부가 얼마를 지급했느냐뿐 아니라 실제로 얼마가 추가 소비로 이어졌느냐입니다.

 

누구에게 지급하느냐도 중요한 이유

여기에서 정책적인 질문이 하나 더 생깁니다.

같은 재원을 사용한다면 모든 사람에게 동일하게 지급하는 것과 경제적으로 어려운 계층에 상대적으로 집중해서 지급하는 것 가운데 어느 쪽이 소비를 더 늘릴 수 있을까요?

소비 효과만 놓고 보면 추가소득을 바로 소비해야 할 필요가 큰 가계에서 한계소비성향이 상대적으로 높게 나타날 가능성이 있습니다.

그러나 이것만으로 어떤 지원정책이 더 바람직하다고 결론 내릴 수는 없습니다.

정부 지원정책에는 소비 진작뿐 아니라 소득 보전, 취약계층 보호, 형평성, 대상 선정에 따른 행정비용과 사각지대, 재정부담 등 여러 목적과 고려사항이 있기 때문입니다.

따라서 “지원금이 소비를 얼마나 늘리는가?”와 “어떤 방식으로 지원하는 것이 바람직한가?”는 구분해서 생각할 필요가 있습니다.

전자는 경제적 효과에 관한 질문이고, 후자는 여러 정책 목표와 비용을 함께 고려해야 하는 선택의 문제입니다.

 

한 걸음 더

같은 월급을 받아도 소비는 다를 수 있고, 같은 금액의 지원금을 받아도 사용하는 방법은 사람마다 다를 수 있습니다.

그 차이를 만드는 것은 현재 통장에 들어온 돈만이 아닙니다. 자신이 가진 자산과 부채, 앞으로의 소득에 대한 기대, 미래의 불확실성도 소비 결정에 영향을 미칩니다.

따라서 정부 지원금의 효과를 판단할 때도 단순히 “얼마를 지급했는가?”만 봐서는 충분하지 않습니다.

누가 받았는가, 그 가운데 얼마가 실제 추가 소비로 이어졌는가, 그리고 정책이 애초에 무엇을 목적으로 했는가를 함께 살펴봐야 합니다.

개인의 소비를 설명하는 경제학이 정부의 경제정책을 이해하는 데에도 중요한 이유가 여기에 있습니다.

 

함께 읽으면 좋은 글

소비란 무엇일까? 소비가 늘면 경제는 왜 살아날까?
소비가 국민경제에서 어떤 역할을 하는지 함께 살펴볼 수 있습니다.

경기침체란 무엇인가? 우리 생활은 왜 어려워질까?
경기침체와 고용·소득에 대한 불안이 가계의 소비와 저축에 어떤 영향을 주는지 연결해서 볼 수 있습니다.

정부가 돈을 쓰면 경제는 어떻게 달라질까? 정부지출로 이해하는 생활경제
가계의 소비에서 범위를 넓혀 정부지출이 경제 전체의 수요에 미치는 영향을 살펴볼 수 있습니다.