보험은 왜 필요할까? 위험회피로 이해하는 보험의 경제학

 

 

 

우리는 살아가면서 수많은 위험과 마주합니다. 자동차 사고가 날 수도 있고, 집에 화재가 발생할 수도 있으며, 예상하지 못한 사고로 큰 비용을 부담해야 할 수도 있습니다.

그렇다고 모든 위험에 대비해 보험에 가입할 수는 없습니다. 휴대전화를 떨어뜨려 수리비가 발생하는 위험부터 주택 화재처럼 생활의 기반을 흔들 수 있는 위험까지 모두 보험으로 대비한다면 보험료 자체가 상당한 부담이 될 수 있기 때문입니다.

그렇다면 어떤 위험은 내가 감당하고, 어떤 위험은 보험을 통해 다른 사람들과 나누는 것이 합리적일까요?

보험의 경제학은 바로 이 질문에서 시작됩니다.

 

 

바쁜 분들을 위한 핵심 요약 • 보험은 사고 자체를 막는 것이 아니라, 감당하기 어려운 큰 손실을 감당 가능한 작은 비용으로 바꾸는 장치입니다. • 경제학에서는 큰 손실의 불확실성을 피하기 위해 일정한 비용을 부담하려는 성향을 위험회피(Risk Aversion)라고 합니다. • 보험이 필요한지를 판단할 때는 사고가 발생할 확률뿐 아니라 손실이 발생했을 때 내가 감당할 수 있는가를 함께 살펴봐야 합니다. • 보험회사는 많은 가입자의 위험을 모아 분산함으로써 개인이 혼자 감당하기 어려운 위험을 나눕니다. • 보험시장에는 역선택(Adverse Selection)과 도덕적 해이(Moral Hazard)라는 문제도 존재합니다. • 합리적인 위험관리는 모든 위험을 보험에 맡기는 것이 아니라,    감당할 수 있는 위험은 스스로 부담하고 감당하기 어려운 위험은 분산하는 것입니다.

 

우리는 왜 보험료를 내면서까지 보험에 가입할까?

보험은 조금 이상한 상품입니다.

보험료를 내지만 사고가 발생하지 않으면 직접 돌려받는 것이 없는 경우가 많습니다. 자동차보험에 가입하고 1년 동안 사고가 나지 않았다면 보험료를 내고 아무런 보험금도 받지 않을 수 있습니다.

그런데도 사람들은 보험에 가입합니다.

그 이유는 보험이 사고를 막아주기 때문이 아니라 사고가 발생했을 때 나타날 수 있는 큰 경제적 충격을 줄여주기 때문입니다.

예를 들어 1,000명 가운데 한 명에게 1억 원의 손실이 발생할 가능성이 있다고 가정해 보겠습니다.

개인 한 사람의 입장에서 1억 원은 감당하기 어려운 손실일 수 있습니다. 하지만 1,000명이 위험을 함께 나눈다면 한 사람에게 집중될 수 있는 거대한 손실을 여러 사람이 작은 비용으로 분담할 수 있습니다.

물론 실제 보험료에는 보험회사의 운영비용과 위험관리 비용 등이 추가됩니다. 하지만 기본적인 원리는 같습니다.

보험은 위험을 없애는 것이 아니라 위험의 경제적 부담을 여러 사람에게 분산시키는 제도입니다.

 

경제학에서는 이를 위험회피라고 부른다

대부분의 사람은 같은 평균적인 결과라면 결과가 크게 흔들리는 선택보다 상대적으로 안정적인 선택을 선호합니다.

예를 들어 두 가지 선택이 있다고 생각해 보겠습니다.

첫 번째는 확실하게 100만 원을 보유하는 것입니다.

두 번째는 절반의 확률로 200만 원을 갖고, 절반의 확률로 아무것도 갖지 못하는 것입니다.

금액의 평균만 보면 둘 다 100만 원입니다. 하지만 많은 사람은 첫 번째 선택에 더 편안함을 느낍니다.

경제학에서는 이러한 성향을 위험회피(Risk Aversion)라고 설명합니다.

보험은 바로 이러한 인간의 성향과 관련이 있습니다.

사람들은 불확실하게 발생할 수 있는 거대한 손실을 피하기 위해 확실하게 일정한 보험료를 지불합니다. 다시 말해 보험료는 단순히 사고 발생에 대비하는 비용만이 아니라 불확실성을 줄이는 대가라고도 볼 수 있습니다.

 

그렇다면 어떤 위험까지 보험에 맡겨야 할까?

여기에서 중요한 질문이 생깁니다.

위험이 존재한다고 해서 모두 보험에 가입해야 할까요?

그렇지는 않습니다.

경제적으로는 위험의 발생 가능성뿐 아니라 사고가 발생했을 때 손실의 규모와 자신의 경제적 부담 능력을 함께 살펴볼 필요가 있습니다.

예를 들어 10만 원짜리 물건이 고장날 가능성과 주택에 큰 화재가 발생할 가능성을 비교해 보겠습니다.

10만 원의 손실은 아쉽기는 하지만 많은 가계에서 생활 전체를 흔들 정도의 손실은 아닐 수 있습니다. 반면 주택 화재로 수억 원의 재산손실이 발생한다면 이야기가 달라집니다.

발생 가능성이 매우 낮더라도 한번 발생했을 때 감당하기 어려운 손실이라면 보험을 통한 위험분산의 필요성이 커집니다.

따라서 보험을 판단할 때는 단순히 “사고가 날 확률이 얼마나 높은가?”만 물어서는 충분하지 않습니다.

“사고가 발생했을 때 이 손실을 내가 감당할 수 있는가?”라는 질문이 더 중요할 수 있습니다.

 

보험에 가입하면 그 위험을 모두 넘긴 것일까?

감당하기 어려운 손실이라는 이유만으로 보험을 통한 대비가 완성되는 것은 아닙니다. 보험은 이름에 적힌 모든 위험을 무조건 보상하는 약속이 아니라, 계약에서 정한 사고와 손실을 정해진 조건에 따라 보상하는 약속입니다.

같은 사고에서도 재산의 손상, 다른 사람에게 배상해야 할 책임, 일을 하지 못해 줄어든 소득은 서로 다른 손실입니다. 어느 손실까지 보장하는지에 따라 사고 뒤에 남는 부담도 달라집니다.

보상한도와 자기부담금, 보장하지 않는 사유도 함께 살펴야 합니다. 보험료가 낮아졌더라도 자신에게 남는 위험이 커졌다면, 같은 보호를 더 싸게 구입했다고 보기는 어렵습니다.

따라서 보험의 경제적 가치는 가입금액만으로 판단하기 어렵습니다. 사고가 났을 때 어떤 손실을 보험이 맡고, 어떤 부담은 여전히 자신의 몫으로 남는지를 이해해야 합니다. 보험에 가입했다는 사실과 필요한 위험이 이전됐다는 사실을 구분하는 것이 위험관리의 중요한 부분입니다.

 

 

 

보험회사는 어떻게 위험을 줄일까?

 

보험회사가 사고 자체를 줄이는 것은 아닙니다.

보험회사가 하는 중요한 역할 가운데 하나는 수많은 사람의 위험을 한곳에 모으는 것입니다.

한 개인에게는 자동차 사고가 언제 발생할지 알기 어렵습니다. 그러나 수십만 명의 가입자를 대상으로 보면 일정 기간 동안 어느 정도의 사고가 발생할지를 통계적으로 추정하기가 상대적으로 쉬워집니다.

이를 위험의 결합과 분산(Risk Pooling)이라고 합니다.

개인에게는 예측하기 어려운 위험이 많은 사람에게 분산되면서 어느 정도 예측 가능한 비용으로 바뀌는 것입니다.

이 때문에 보험은 단순한 금융상품을 넘어 사회 전체의 위험을 분산시키는 중요한 경제적 장치가 됩니다.

 

보험시장에도 문제가 있다

보험이 위험을 분산한다고 해서 언제나 완벽하게 작동하는 것은 아닙니다.

대표적인 문제가 역선택(Adverse Selection)입니다.

보험회사가 가입자의 위험 정도를 정확하게 알기 어렵다면 사고 가능성이 높은 사람이 보험에 더 적극적으로 가입할 수 있습니다. 위험이 높은 사람만 많이 가입하면 보험금 지급이 증가하고 보험료도 올라갈 수 있습니다.

또 다른 문제는 도덕적 해이(Moral Hazard)입니다.

보험에 가입한 뒤 사람들이 이전보다 위험을 덜 조심하는 현상을 말합니다.

예를 들어 손실을 보험회사가 보상해 준다는 이유로 사고 예방에 이전보다 적은 노력을 기울인다면 보험 가입 자체가 행동을 변화시킨 것입니다.

그래서 보험회사들은 자기부담금, 보험료 차등, 보상한도 등 여러 장치를 사용합니다.

가입자도 일정 부분 위험을 부담하도록 함으로써 보험이 오히려 위험한 행동을 부추기는 문제를 줄이려는 것입니다.

 

사고가 없었다는 결과와 가입 당시의 판단은 다릅니다

보험기간이 끝나고 아무 사고도 없었다면 “보험료를 내지 않아도 됐겠다”는 생각이 들 수 있습니다. 결과만 놓고 보면 사실입니다. 그러나 가입할 때는 그 결과를 알 수 없었습니다.

그때의 판단은 사고가 없을 가능성과, 사고가 났을 때 감당해야 할 손실을 함께 놓고 이루어집니다. 큰 손실을 혼자 부담하지 않아도 되는 상태를 일정 기간 확보하는 것이 보험료로 구입한 서비스입니다. 보상을 받지 않았다고 그 기간의 보장이 없었던 것은 아닙니다.

그렇다고 사고가 없었던 모든 보험가입을 좋은 결정이라고 평가할 수도 없습니다. 이미 감당할 수 있는 작은 손실을 보장받으려고 과도한 보험료를 냈거나, 정작 우려했던 사고가 보장 범위에서 빠져 있었다면 가입 당시의 판단을 돌아볼 이유가 있습니다.

보험을 평가할 기준은 청구한 보험금의 많고 적음보다 당시 필요했던 보장을 적절한 비용으로 확보했는가에 있습니다. 사고가 없었다는 좋은 결과와, 계약의 내용이 내 위험에 잘 맞았는지는 각각 살펴볼 문제입니다.

 

모든 위험을 피하는 것이 좋은 선택은 아니다

위험관리의 목적은 모든 위험을 제거하는 것이 아닙니다.

위험을 완전히 없애려고 하면 경제활동 자체가 어려워질 수 있습니다.

투자에는 손실 위험이 있고, 사업에는 실패 위험이 있으며, 새로운 직업을 선택하는 데에도 불확실성이 존재합니다.

중요한 것은 위험을 무조건 피하는 것이 아니라 어떤 위험은 감수하고 어떤 위험은 다른 사람과 나눌 것인지를 결정하는 것입니다.

경제학적으로 보면 보험은 위험을 두려워해서 가입하는 상품이라기보다 감당하기 어려운 위험을 관리하기 위해 사용하는 수단에 가깝습니다.

 

한 걸음 더

같은 동네의 가게 100곳이 돈을 모아 화재 피해를 서로 돕기로 했다고 생각해 보겠습니다. 한 가게에서 불이 나면 나머지 가게들이 부담을 나눌 수 있습니다. 그런데 큰 홍수로 가게 대부분이 동시에 피해를 입는다면 어떨까요? 돈을 모은 사람은 많아도 도움을 줄 여력이 있는 사람은 부족해집니다.

이 차이는 위험을 나눈다는 말의 의미를 다시 생각하게 합니다. 중요한 것은 참여자의 숫자뿐 아니라 그들이 같은 순간에 같은 피해를 입을 가능성입니다. 서로 다른 지역과 위험으로 범위를 넓히면 한곳에 집중된 부담을 나누는 데 도움이 됩니다. 보험회사도 자신이 맡은 위험의 일부를 재보험회사와 나누는 이유가 여기에 있습니다.

보험은 사고 뒤의 경제적 부담을 줄여주지만, 피해 자체를 줄이는 일도 여전히 필요합니다. 침수를 막는 시설이나 화재 예방은 보험을 대신하는 선택이라기보다 보험과 함께 안전망을 만드는 일입니다. 위험에 대비한다는 것은 보상받을 방법을 마련하는 데서 끝나지 않습니다. 피해를 줄이고, 한꺼번에 무너지지 않도록 부담을 나누는 구조까지 갖추는 것입니다.

 

함께 읽으면 좋은 글

왜 대출이자는 예금이자보다 높을까? 은행은 어떻게 돈을 벌고 경제를 움직일까?
돈보다 중요한 신용: 은행은 왜 신용을 가장 먼저 볼까?

좋은 중고차는 어떻게 제값을 받을까? 정보의 비대칭과 시장의 해법