왜 같은 월급을 받아도 소비하는 돈은 다를까? 항상소득가설과 부의 효과

 

월급날이 되면 같은 회사에서 비슷한 급여를 받는 사람들도 돈을 쓰는 모습은 상당히 다릅니다.

한 사람은 외식이나 여행에 비교적 적극적인 반면, 다른 사람은 필요한 소비까지 줄이며 저축합니다. 단순히 한쪽은 소비를 좋아하고 다른 쪽은 절약하는 성격이기 때문일까요?

물론 개인의 성향도 영향을 미칩니다. 하지만 경제학에서는 소비의 차이를 조금 다른 관점에서 바라봅니다.

사람들은 지금 통장에 들어온 월급만 보고 소비하지 않습니다. 자신이 가진 자산과 부채, 앞으로 벌 것으로 예상되는 소득, 직업의 안정성, 미래에 대한 불안까지 함께 고려합니다.

그래서 현재 소득이 같아도 소비는 달라질 수 있습니다.

그렇다면 정부가 모든 사람에게 똑같은 금액의 지원금을 지급하면 어떻게 될까요? 모두가 받은 돈을 비슷하게 소비할까요?

이 질문 역시 소비의 경제학으로 설명할 수 있습니다.

 

바쁜 분들을 위한 핵심 요약 • 사람들의 소비는 현재 소득만으로 결정되지 않습니다. 자산, 부채, 미래소득에 대한 기대와 경제적 불확실성도 영향을 미칩니다. • 밀턴 프리드먼(Milton Friedman)의 항상소득가설(Permanent Income Hypothesis)은 사람들이 일시적인 소득보다 장기간 지속될 것으로 예상하는 소득을 중요하게 고려해 소비한다고 설명합니다. • 주택이나 주식 등 보유자산의 가치가 상승하면 현재소득이 변하지 않아도 소비가 늘어날 수 있습니다.   이를 부의 효과(Wealth Effect)라고 합니다. • 미래가 불안해지면 현재소득이 그대로여도 소비를 줄이고 예비적 저축(Precautionary Saving)을 늘릴 수 있습니다. • 추가로 얻은 소득 가운데 소비하는 비율을 한계소비성향(Marginal Propensity to Consume, MPC)이라고 합니다. • 따라서 같은 금액의 정부 지원금을 지급하더라도 가계의 경제적 상황에 따라 실제 소비 효과는 다르게 나타날 수 있습니다.

 

같은 400만 원의 월급도 소비는 다를 수 있다

두 사람이 매달 400만 원씩 번다고 가정해 보겠습니다.

A씨는 일정한 금융자산을 보유하고 있고 부채도 많지 않습니다. 직장도 비교적 안정적입니다.

반면 B씨는 모아둔 자산이 많지 않고 주택대출과 교육비 부담이 큽니다. 앞으로 직장을 계속 다닐 수 있을지도 걱정하고 있습니다.

두 사람의 이번 달 소득은 똑같이 400만 원입니다.

하지만 A씨는 미래소득에 대한 불안이 상대적으로 작기 때문에 현재 소비에 조금 더 적극적일 수 있습니다. 반대로 B씨는 같은 월급을 받아도 대출을 갚고 비상자금을 마련하기 위해 소비를 줄일 수 있습니다.

소비를 이해하려면 월급이라는 하나의 숫자만 봐서는 안 되는 이유입니다.

 

월급이 같아도 앞으로의 생활은 다릅니다

항상소득가설은 사람들이 이번 달에 들어온 돈만이 아니라 앞으로 지속될 것으로 예상하는 소득을 바탕으로 소비를 결정한다고 설명합니다. 한 번 받는 상여금과 계속 오르는 월급이 소비에 다른 영향을 줄 수 있다는 뜻입니다.

이 원리를 은퇴가 가까운 시기에 적용하면 질문이 더 구체적입니다. 지금의 월급은 그대로여도 그 소득이 이어질 기간이 짧아지고, 이후에는 연금이나 다른 일에서 얻는 소득으로 생활해야 합니다. 현재 통장에 들어오는 돈은 달라지지 않았는데도 소비계획을 다시 짜는 것이 자연스러울 수 있습니다.

소득의 변화에 맞춰 모든 지출을 같은 속도로 줄일 수 있는 것도 아닙니다. 주거비나 대출 상환처럼 쉽게 바꾸기 어려운 지출이 있으면, 외식과 여행 등 조절 가능한 항목에서 먼저 변화가 나타날 수 있습니다. 소비가 줄었다는 결과 안에는 미래 생활을 미리 준비하는 선택도 들어 있는 것입니다.

따라서 같은 월급을 받는 사람의 소비 차이를 성격만으로 설명하기는 어렵습니다. 앞으로 소득이 이어질 기간과 이미 약속된 지출이 다르면, 지금 자유롭게 쓸 수 있다고 느끼는 돈도 달라집니다. 이 관점은 소비를 평가할 때 개인의 절약 성향에 앞서 생활의 시간표를 보게 합니다.

 

집값과 주가가 오르면 왜 소비가 달라질까?

소비를 움직이는 것은 소득만이 아닙니다. 자산도 영향을 미칩니다.

월급은 그대로인데 자신이 보유한 주택이나 금융자산의 가치가 크게 상승했다고 생각해 보겠습니다.

당장 통장에 현금이 들어온 것은 아니지만 자신의 경제적 여유가 이전보다 커졌다고 느낄 수 있습니다. 그 결과 외식이나 여행, 자동차나 가전제품 같은 소비에 조금 더 적극적으로 나설 가능성이 있습니다.

반대로 자산가격이 크게 하락하면 현재소득이 줄어들지 않았는데도 소비를 줄일 수 있습니다.

경제학에서는 이러한 현상을 부의 효과(Wealth Effect)라고 합니다.

따라서 주택이나 주식 가격의 변화는 자산시장에만 머무는 것이 아니라 가계의 소비를 통해 실물경제에도 영향을 미칠 수 있습니다.

물론 자산가격이 올랐다고 모든 사람이 똑같이 소비를 늘리는 것은 아닙니다. 보유자산의 종류와 규모, 부채 상황 등에 따라 반응은 달라질 수 있습니다.

 

미래가 불안하면 왜 지갑을 닫을까?

경제가 어려워질 것이라는 전망이 커지면 아직 월급이 줄어들지 않았는데도 사람들이 소비를 줄이는 경우가 있습니다.

앞으로 실직하거나 소득이 감소할 가능성에 대비하기 위해서입니다.

경제학에서는 미래의 불확실성에 대비해 저축을 늘리는 행동을 예비적 저축(Precautionary Saving)이라고 설명합니다.

경기가 나빠질 것이라는 예상이 커지면 가계는 자동차나 가전제품 구입, 여행처럼 미룰 수 있는 소비부터 줄일 수 있습니다.

개인에게는 미래의 위험에 대비하는 합리적인 선택일 수 있습니다.

하지만 많은 가계가 동시에 소비를 줄이면 기업의 매출과 생산에도 영향을 미칠 수 있습니다. 개인의 미래에 대한 기대가 경제 전체의 소비와 경기에도 영향을 미칠 수 있는 것입니다.

 

 

 

추가로 생긴 돈 가운데 얼마를 소비할까?

정부 지원금의 소비 효과를 이해하는 데 중요한 개념이 한계소비성향(Marginal Propensity to Consume, MPC)입니다.

쉽게 말하면 추가로 생긴 소득 가운데 얼마를 소비하는지를 나타냅니다.

예를 들어 두 사람에게 각각 100만 원의 추가소득이 생겼다고 해보겠습니다.

A씨는 이 가운데 80만 원을 소비하고 20만 원을 저축합니다.

B씨는 20만 원만 소비하고 나머지 80만 원은 저축하거나 부채를 갚습니다.

똑같이 100만 원의 소득이 늘었지만 추가 소비는 80만 원과 20만 원으로 크게 다릅니다.

이 차이가 정부가 가계에 지원금을 지급했을 때 그 효과를 이해하는 중요한 단서가 됩니다.

 

정부가 지원금을 주면 소비는 얼마나 늘어날까?

경기가 부진할 때 정부가 가계에 지원금을 지급하는 목적에는 가계의 소득을 보완하거나 소비를 뒷받침하려는 측면이 있을 수 있습니다.

그러나 지원금 100만 원을 지급했다고 해서 소비가 반드시 100만 원 증가하는 것은 아닙니다.

당장 생활비가 부족하거나 미뤄둔 소비가 있는 가계라면 지원금의 상당 부분을 사용할 수 있습니다.

반면 경제적 여유가 있거나 미래 상황을 불안하게 보는 사람은 일부를 저축할 수 있습니다. 부채가 많은 사람이라면 대출을 갚는 데 사용할 수도 있습니다.

항상소득가설의 관점에서도 일회성 지원금과 지속적인 소득 증가는 다르게 받아들여질 수 있습니다. 일시적인 소득이라고 판단한다면 전액을 소비하기보다 일부를 저축하거나 부채 상환에 사용할 가능성이 있기 때문입니다.

그렇다고 일시적인 지원금의 소비 효과가 작다고 일률적으로 말할 수도 없습니다. 당장 사용할 수 있는 현금이 부족한 가계에서는 일시적인 지원금도 소비로 빠르게 이어질 수 있습니다.

따라서 중요한 것은 정부가 얼마를 지급했느냐뿐 아니라 실제로 얼마가 추가 소비로 이어졌느냐입니다.

재산이 있어도 당장 쓸 돈은 부족할 수 있다

소비 여력을 판단할 때 소득과 총재산만 보면 놓치는 부분이 있습니다. 집이나 노후자산을 보유하고 있어도 생활비로 바로 쓸 수 있는 예금은 적을 수 있기 때문입니다.

캐플런·비올란테·와이드너의 2014년 연구는 여러 나라의 가계자료에서 이런 가구들을 살펴보았습니다. 연구는 상당한 비유동자산을 보유하면서도 현금과 예금이 부족한 가구가 존재하며, 이들의 소비가 일시적인 소득 증가에 민감하게 반응할 수 있음을 보여주었습니다.

집을 팔거나 노후자산을 꺼내 쓰는 데에는 비용과 제약이 있습니다. 따라서 장부에 재산이 많다고 해서 이번 달 지출을 쉽게 늘릴 수 있는 것은 아닙니다. 소비를 이해하려면 얼마나 가졌는지에 더해, 그중 얼마를 지금 사용할 수 있는지도 살펴야 합니다.

이 구분은 지원금의 소비 효과를 분석할 때 유용합니다. 다만 소비가 얼마나 늘어나는지를 설명하는 기준과 지원 대상을 정하는 기준은 같지 않습니다. 지원정책에는 소득 보전과 형평성, 행정비용 등 다른 목적도 함께 들어 있기 때문입니다.

 

한 걸음 더

살고 있는 집이 5억 원에서 6억 원으로 올랐다고 생각해 보겠습니다. 자산이 1억 원 늘었으니 소비할 여유도 커졌을까요? 더 넓은 집으로 옮기려던 가계라면 이야기가 달라질 수 있습니다. 옮겨갈 집도 8억 원에서 9억6천만 원으로 똑같이 20% 올랐다면, 두 집의 가격 차이는 3억 원에서 3억6천만 원으로 커집니다. 거래비용을 제외한 단순 계산에서도 필요한 추가자금이 오히려 늘어납니다.

이 가계에는 집값 상승이 여행이나 외식을 늘릴 이유보다 이사를 위해 더 저축해야 할 이유가 될 수 있습니다. 반대로 작은 집으로 옮기려는 가계는 가격 차이에서 여유자금을 얻을 가능성이 있습니다. 같은 집값 상승도 앞으로 어떤 주거 선택을 계획하는지에 따라 소비에 미치는 방향이 달라지는 것입니다.

부의 효과를 읽을 때는 자산이 얼마 늘었는지와 함께, 그 자산으로 앞으로 무엇을 해야 하는지를 살펴야 합니다. 집은 재산이면서 동시에 계속 살아가야 할 공간입니다. 장부에 적힌 자산가치의 증가가 곧바로 자유롭게 쓸 수 있는 돈의 증가를 뜻하지는 않습니다. 소비를 움직이는 것은 자산가격 자체뿐 아니라 그 변화가 가계의 미래 계획에 만들어내는 여유와 부담입니다.

 

참고자료

Kaplan·Violante·Weidner, 「The Wealthy Hand-to-Mouth」, 2014.

 

함께 읽으면 좋은 글

정부지원금은 경제를 살릴까? 보편지원과 선별지원의 경제학
경기침체란 무엇인가? 우리 생활은 왜 어려워질까?
복리는 왜 시간이 지날수록 강해질까? 현재가치와 미래가치로 이해하는 복리의 마법